AIは田中角栄を
社会主義日本の指導者にできるか？

この文章を、あなたは何の話だと思うだろうか

タイトルには、「AI」「田中角栄」「社会主義日本」という言葉が並んでいる。

ここで、

その感覚自体は自然である。だが、一つだけ覚えておいてほしい。

なぜなら、本稿で扱うAIの弱点はまさに、目立つ言葉を見つけ、その言葉に最も近い意味空間の中で問題を解こうとすることだからだ。

どれも完全な誤りではない。しかし、本当の問題がそこにあるとは限らない。

もしタイトルを見た瞬間に、この文章を政治思想の箱へ入れ、その時点で読む価値まで判断したなら、それは本稿で扱うAIの思考とよく似ている。

逆に、

という違和感を捨てず、その理由を探そうとするなら、この文章の本題に近づいている。

本稿が問いたいのは、田中角栄が偉いか、日本共産党が正しいか、社会主義が良いか悪いかではない。

人間とAIは、同じ問題を見たとき、本当に同じものを「問題」だと認識しているのか。

そしてもう一つ。

AI時代に人間へ残る能力とは、答えを出す能力なのか。それとも、自分が最初に作った問題の見方を疑う能力なのか。

戦後、日本が利根川・信濃川ラインで分断されたら

思考実験の前提は単純だ。戦後の日本が、おおむね利根川・信濃川ラインで南北に分断され、新潟、北関東、東北などを含む北日本が社会主義国家になったとする。

では、その北日本の指導者には誰がなるだろうか。

この二つは似ているようで、まったく別の問題である。

AIは共産党を見た。人間は権力構造を見た

同じ問いでも、採用した変数が違う

人間は「この問題の本当の問題は何か」を探す

人間側の思考は、最初から田中角栄という答えを知っていたわけではない。

まず、東欧の共産政権と、北朝鮮・ベトナムの共産政権が同じではないことを見る。なぜ違うのかを考え、中国という第二の共産大国の存在を変数として発見する。

次に北日本へ戻る。そこで、日本とソ連の間には海があるという地理条件が重要になる。東欧型の衛星国モデルをそのまま移植することが怪しくなる。

さらに台湾を見る。体制の創設勢力と、数十年後に実権を握る政治勢力は同じとは限らない。そこで、北日本も建国時の共産党指導者の思想的系譜が、そのまま永続するとは限らないと考える。

そもそもソ連自体が、同じ共産党支配の枠組みを維持しながら、指導者が変わるたびに大きく路線を変えている。スターリンの死後、フルシチョフはスターリン批判と「雪どけ」を進め、ブレジネフ期にはその急進的な修正が抑えられ、安定と官僚的統治が前面に出た。そしてゴルバチョフはペレストロイカとグラスノスチによって、再び体制そのものを大きく動かした。

ここでは、長期的な路線転換を示すための主要な系譜だけを抜き出している。マレンコフやチェルネンコのような短期政権は説明上省略した。

つまり、一党支配だからといって、同じ党の同じ思想的傾向がそのまま連続するわけではない。党そのものが存続していても、権力闘争の節目で政策、統治手法、正統性の語り方は大きく切り替わり得る。台湾の政権交代とソ連の党内路線転換は制度として同一ではないが、どちらも「創設時の政治勢力や思想が、その後の統治者を自動的に固定するわけではない」という点で、北日本の将来を考える比較材料になる。

ここで必要なのは、単なる問題設定ではない。何を比較し、何を異常と見なし、何を新しい変数としてモデルに追加するかを決める能力である。

AIが進化しても、田中角栄が自動的には出てこない理由

なぜテック企業はこの能力を簡単には伸ばせないのか

最大の理由は、採点が難しいことだ。

数学なら答えが合っているか確認できる。コードなら実行できる。しかし「社会主義北日本の指導者として田中角栄を考えるべきだったか」には唯一の正解がない。

しかも、必要なのは珍しい名前を偶然出すことではない。地理、国際環境、官僚制、地方政治、資源配分、権力継承を組み直した結果として、田中角栄型の人物を高く評価する必要がある。

さらに、AI製品には「ユーザーの質問に従う」という逆方向の要請もある。何を聞いても「その問いは間違っています」と始めるAIは、独立思想家としては面白くても、道具としてはだいぶ面倒くさい。

結局、人間の仕事として何が残るのか

AIが解いている問題が、本当に解くべき問題なのかを監査すること。

AIが採用していない変数は何か。なぜ捨てたのか。別の歴史、別の制度、別の地域と比較すると何が見えるのか。意味的には遠いが、機能的には同じものはないか。

人間に残る仕事は、単に「問いを考えること」ではなくなるかもしれない。

AIが徳田球一について二百ページの完璧な分析を書けたとしても、最初から徳田球一を探すゲームではなかったなら、その二百ページは高度に洗練された遠回りである。

思考実験に登場した6人の史実解説

以下は実在人物の史実プロフィールと、この思考実験で各人物を候補に置いた理由を分けて記載する。「北日本の指導者だった」というのは架空設定であり、史実上の主張ではない。